Créditos de carbono: sin garantía ni calidad

 Una investigación de Carbon Market Watch descubrió que 13 de los 15 proyectos de crédito de carbono eran “altamente riesgosos” y los dos proyectos restantes de los 15 eran “algo arriesgados” porque una agencia de calificación indicó un riesgo moderado de incumplimiento.

En total, se retiraron 94,3 millones de créditos de carbono de estos 15 proyectos durante el período de tres años que abarca el informe a pesar de que los proyectos “carecían de integridad”.

Entre 10 proyectos dudosos de REDD+ se encuentra el proyecto Cordillera Azul en Perú que “falló en todas las evaluaciones de integridad (…) a pesar de haber sido validado y verificado seis veces por tres auditores diferentes entre 2013 y 2023”.

Cuenta atrás para la muerte de los océanos Los océanos ya no son los mismos que hace años. Han cambiado mucho. Por ejemplo, las «zonas muertas hipóxicas oceánicas»…

Entre el 15 de junio de 2023 y el 15 de junio de 2026, se retiraron más de 5 millones de créditos de carbono de este proyecto y la revisión de expertos independientes halló que el proyecto falla en líneas de base infladas y sobreacreditación. 

A continuación compartimos un informe basado en el reporte elaborado por Chris Lang, del portal web REDD-Monitor, especializado en la crisis climática, bosques tropicales, combustibles fósiles, comercio de carbono, los piratas del carbono, la conservación y los derechos humanos.

Por qué las auditorías no logran garantizar la calidad de los créditos de carbono

Un nuevo informe publicado por Carbon Market Watch investiga el papel que desempeñan los auditores en el mercado voluntario de carbono que supone que las auditorías de terceros deberían garantizar los llamados “créditos de alta integridad”.

El informe halló que existen muchas deficiencias en los requisitos de los auditores de Verra. Más aún, los detalles de dichos requisitos, de facto, le impiden evaluar la integridad de los proyectos o la calidad de las afirmaciones climáticas.

Los 15 proyectos analizados habían sido auditados por entre dos y cuatro auditores. Esto suma un total de 88 auditorías, en las que los auditores detectaron más de 450 problemas de máxima gravedad y, aun así, aprobaron todos los proyectos.

El informe fue escrito por Rachel Rose Jackson y Adrien Tofighi-Niaki y se titula «Verificado pero no confiable: ¿Garantizan las auditorías la calidad de los créditos de carbono?».

Jackson y Tofighi-Niaki utilizaron la base de datos Allied Offsets para seleccionar los tres proyectos más grandes por volumen de créditos retirados de los cinco auditores más utilizados entre el 15 de julio de 2023 y el 15 de julio de 2026. Todos los proyectos estaban registrados en Verra.

Los investigadores evaluaron el desempeño de los 15 proyectos basándose en las calificaciones de tres agencias de calificación de créditos de carbono: BeZero, Sylvera y Calyx Global. Compararon los proyectos con la Iniciativa de Calidad de Créditos de Carbono (CCQI).

Asimismo, realizaron revisiones bibliográficas de cada proyecto y entrevistaron a cinco expertos independientes en el mercado voluntario de carbono o en auditoría.

Informe publicado en inglés: https://carbonmarketwatch.org/wp-content/uploads/2026/09/CMW_VVB_Report_Final-1.pdf

93,4 millones de créditos de carbono fraudulentos

La investigación descubrió que 13 de los 15 proyectos eran “altamente riesgosos” debido a que contaban con dos o tres calificaciones de agencias que indicaban una probabilidad de moderada a muy baja de lograr la eliminación o reducción de una tonelada de dióxido de carbono por cada crédito de carbono emitido.

Los dos proyectos restantes de los 15 eran “algo arriesgados” porque una agencia de calificación indicó un riesgo moderado de incumplimiento.

Jackson y Tofighi-Niaki escriben que,

“Todos los proyectos no superaron nuestra evaluación de rigor metodológico en diversas dimensiones (adicionalidad, permanencia, etc.), lo que indica que no eran aptos para lograr las reducciones de emisiones prometidas. Además, todos los proyectos, excepto tres, fueron gestionados por promotores con antecedentes notables y públicamente conocidos de daños o irregularidades en relación con sus prácticas comerciales o los proyectos de créditos de carbono que gestionan, incluyendo denuncias relacionadas con conflictos territoriales, derechos humanos o abusos sexuales.

En total, se retiraron 94,3 millones de créditos de carbono de estos 15 proyectos durante el período de tres años que abarca el informe.

“Los 94,3 millones de créditos de carbono provienen de proyectos que carecían de integridad”.

Diez proyectos REDD dudosos

Diez proyectos REDD están incluidos entre los 15 proyectos seleccionados para su investigación en el informe. Entre ellos se encuentran los dos proyectos más grandes del mundo para el período de tres años: Katingan y Mai Ndombe.

El proyecto de restauración y conservación de turberas de Katingan en Indonesia recibió una calificación AA de BeZero y Sylvera, pero Tier 2 de Calyx.

Jackson y Tofighi-Niaki lo describen como un “proyecto algo arriesgado”. Entre 2016 y 2026, el proyecto fue validado y verificado nueve veces por tres auditores diferentes.

Los auditores plantearon 94 hallazgos bajo los estándares de Verra. En CCQI, el proyecto obtuvo una puntuación “muy baja” en adicionalidad/vulnerabilidad, no permanencia y cuantificación.

Entre el 15 de junio de 2023 y el 15 de junio de 2026, se retiraron más de 22,8 millones de créditos de carbono de este proyecto.

La revisión de expertos independientes encontró que el proyecto falla en líneas de base infladas y sobreacreditación. El proyecto también enfrentó conflictos de tierras y despojo, así como incendios.

El proyecto Mai Ndombe REDD en la República Democrática del Congo “fracasó en todas las evaluaciones de integridad de este estudio a pesar de haber sido validado y verificado seis veces por cuatro auditores diferentes entre 2012 y 2025”, afirma el informe.

Los auditores plantearon 81 hallazgos según los estándares de Verra. Entre el 15 de junio de 2023 y el 15 de junio de 2026, se retiraron más de 19,7 millones de créditos de carbono de este proyecto.

Las tres agencias indicaron que el proyecto tenía una baja probabilidad de lograr la evitación o eliminación de una tonelada de CO₂e.

En el CCQI, el proyecto obtuvo una puntuación “muy baja” en adicionalidad /vulnerabilidad, no permanencia y cuantificación. El proyecto ha dado lugar a conflictos territoriales, desalojos y violaciones de los derechos humanos.

El proyecto Keo Seima REDD en Camboya recibió calificaciones BBB de BeZero y Sylvera, y Tier 3 de Calyx. En CCQI, el proyecto obtuvo una puntuación “muy baja” en adicionalidad/vulnerabilidad, no permanencia y cuantificación.

Entre 2014 y 2023, el proyecto fue validado y verificado cinco veces por dos auditores diferentes. Los auditores plantearon 173 hallazgos según los estándares de Verra.

Entre el 15 de junio de 2023 y el 15 de junio de 2026, se retiraron más de 6,8 millones de créditos de carbono de este proyecto.

La revisión independiente de exportaciones encontró que el proyecto falla en líneas de base infladas y sobreacreditación. El proyecto enfrenta deforestación continua y falta de respeto a los derechos del pueblo indígena Bunong que vive en el área del proyecto.

El proyecto Envira Amazonia en Brasil recibió una calificación BBB de BeZero, una calificación BB de Sylvera y una calificación Tier 3 de Calyx. En CCQI, el proyecto obtuvo una puntuación “muy baja” en adicionalidad/vulnerabilidad, no permanencia y cuantificación.

Entre 2015 y 2022, el proyecto fue validado y verificado cinco veces por tres auditores diferentes. Los auditores plantearon 114 hallazgos bajo los estándares de Verra.

Entre el 15 de junio de 2023 y el 15 de junio de 2026, se retiraron más de 5,6 millones de créditos de carbono de este proyecto.

La revisión de expertos independientes encontró que el proyecto falla en líneas de base infladas y sobreacreditación. El proyecto ha resultado en exclusión de comunidades y desalojos.

El proyecto REDD Cordillera Azul en Perú “falló en todas las evaluaciones de integridad en este estudio a pesar de haber sido validado y verificado seis veces por tres auditores diferentes entre 2013 y 2023”.

Los auditores plantearon 53 hallazgos bajo los estándares de Verra. Entre el 15 de junio de 2023 y el 15 de junio de 2026, se retiraron más de 5 millones de créditos de carbono de este proyecto.

En CCQI, el proyecto obtuvo una puntuación “muy baja” en adicionalidad/vulnerabilidad, no permanencia y cuantificación.

La revisión de expertos independientes encontró que el proyecto falla en líneas de base infladas y sobreacreditación. El proyecto resultó en desplazamiento y amenazas a la comunidad, quejas y casos judiciales, además de involucrar prácticas financieras controvertidas.

El proyecto de conservación de la selva tropical de Kuamat, Malasia, recibió una calificación A de BeZero y Sylvera, pero una calificación de Nivel 2 de Calyx. Entre 2023 y 2025, el proyecto fue validado y verificado tres veces por dos auditores diferentes.

Los auditores plantearon 94 hallazgos según los estándares de Verra. Entre el 15 de junio de 2023 y el 15 de junio de 2026, se retiraron casi 5 millones de créditos de carbono de este proyecto.

En el CCQI, el proyecto obtiene una puntuación “muy baja” en cuantificación y “baja” en adicionalidad/vulnerabilidad y no permanencia.

La revisión de expertos independientes encontró que el proyecto falla en líneas de base infladas y sobreacreditación. El proyecto ha dado lugar a conflictos territoriales y despojo.

El proyecto Kariba REDD en Zimbabwe “falló en todas las evaluaciones de integridad en este estudio a pesar de haber sido validado y verificado siete veces por tres auditores diferentes entre 2012 y 2022”.

Los auditores plantearon 424 hallazgos bajo los estándares de Verra. Entre el 15 de junio de 2023 y el 15 de junio de 2026, se retiraron más de 4 millones de créditos de carbono de este proyecto.

En CCQI el proyecto obtuvo una puntuación “muy baja” en adicionalidad/vulnerabilidad, no permanencia y cuantificación.

La revisión independiente encontró que el proyecto falla en líneas de base infladas y sobreacreditación. El proyecto ha enfrentado exclusión de la comunidad, conflicto de tierras y baja transparencia.

Después de una serie de informes de investigación que expusieron graves problemas, Verra suspendió el proyecto y llevó a cabo una revisión que duró dos años que encontró que el proyecto emitió 15.2 millones de créditos de carbono falsos.

Ocho meses después, otra revisión de Verra concluyó que los auditores «no pudieron identificar evidencia de incumplimiento de las normas de Verra en las tres áreas que examinaron durante ese período: caza de trofeos, reparto de beneficios y cumplimiento financiero».

Jackson y Tofighi-Niaki señalan que «esto indica que los auditores siguieron los procedimientos establecidos, los cuales fueron insuficientes hasta el punto de permitir la validación y verificación reiteradas de lo que muy probablemente sea uno de los proyectos de créditos de carbono con peor desempeño en el VCM».

El proyecto Pacajai / ADPML Portel-Pará en Brasil recibió una calificación D de Bezero, una calificación B de Sylvera y una calificación Tier 3 de Calyx. Entre 2013 y 2020, el proyecto fue validado y verificado tres veces por dos auditores diferentes. Los auditores plantearon 93 hallazgos bajo los estándares de Verra.

En CCQI, el proyecto obtuvo una puntuación “muy baja” en adicionalidad/vulnerabilidad, no permanencia y cuantificación. La revisión de expertos independientes encontró que el proyecto falla en líneas de base infladas y sobreacreditación.

El proyecto ha resultado en conflictos de tierras, falta de consentimiento libre, previo e informado y prácticas financieras controvertidas.

Entre el 15 de junio de 2023 y el 15 de junio de 2026, se retiraron más de 2,9 millones de créditos de carbono de este proyecto. Durante la mayor parte de este período, el proyecto fue suspendido por Verra. 

También está el hecho —no mencionado en el informe de Carbon Market Watch— de que la empresa que gestiona el proyecto fue creada por los hijos de Kenneth Noye, tristemente célebre por su papel en el robo de oro de Brink’s-Mat en Londres en 1983.

El proyecto Kulera Landscape REDD en Malawi recibió una calificación BB de BeZero, una calificación AA de Sylvera y una calificación Tier 3 de Calyx. Entre 2014 y 2020, el proyecto fue validado y verificado tres veces por dos auditores diferentes.

Los auditores plantearon 67 hallazgos según los estándares de Verra. Entre el 15 de junio de 2023 y el 15 de junio de 2026, se retiraron más de 1,8 millones de créditos de carbono de este proyecto.

En CCQI, el proyecto obtuvo una puntuación “muy baja” en adicionalidad/vulnerabilidad, no permanencia y cuantificación. La revisión de expertos independientes encontró que el proyecto falla en líneas de base infladas y sobreestimación de créditos.

El proyecto REDD de las montañas Ntakata en Tanzania cuenta con una calificación BBB de BeZero y Sylvera, pero una calificación Tier 3 de Calyx. Entre 2020 y 2026, el proyecto fue validado y verificado cinco veces por dos auditores diferentes.

Los auditores detectaron 193 observaciones según los estándares de Verra. Entre el 15 de junio de 2023 y el 15 de junio de 2026, se retiraron más de 1,7 millones de créditos de carbono de este proyecto.

Un auditor del proyecto aprobó una calificación de riesgo de incendio cero para el proyecto a pesar de haber presenciado un incendio durante la visita al lugar.

En el CCQI, el proyecto obtuvo una puntuación muy baja en adicionalidad/vulnerabilidad, no permanencia y cuantificación. La revisión de expertos independientes determinó que el proyecto presenta deficiencias en cuanto a bases de referencia infladas y sobrevaloración de créditos.

El proyecto enfrenta problemas de exclusión comunitaria y baja transparencia en cuanto a los beneficios.

Recomendaciones

El informe presenta una serie de recomendaciones para organizaciones de normalización, auditores, legisladores, tribunales, reguladores y compradores de créditos de carbono.

«Fomente la transparencia mediante una documentación de auditoría completa y fiable, y deje de considerar la verificación por terceros como un control de calidad», resume Carbon Market Watch.

«El visto bueno de un auditor no es prueba de un buen desempeño del proyecto», añade Carbon Market Watch. «Y, desde luego, no es una protección contra el ecoblanqueo».

El informe señala que, si bien estas recomendaciones ayudarían a garantizar que las auditorías se centren más en la integridad, el mercado voluntario se enfrenta a problemas estructurales vastos y sistémicos.

Estos problemas estructurales “son mucho más importantes que la forma en que se realizan las auditorías, y es necesario examinar con mayor detenimiento, a la luz de las pruebas, cuestiones fundamentales sobre el papel del VCM en la acción climática”, escriben los autores.